Si l’accord de Paris sur le climat de décembre 2015 – la soi-disant COP21 – fournissait un motif d’optimisme qui, après des années de querelles diplomatiques infructueuses, a coordonné une action mondiale pour éviter un changement climatique dangereux et assurer un réchauffement gérable de moins de 2 ° Celsius, se produirait enfin. , des publications récentes de climatologues sonnent bruyamment. Plus précisément, les scientifiques des systèmes terrestres (Steffen et al.2018) et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC 2018) avertissent que même si les émissions mondiales sont considérablement réduites conformément à l’objectif de 66% en dessous de 2 ° C de la COP21, une série d’auto – renforcer les rétroactions bio-géophysiques et faire basculer les cascades – de la fonte des glaces de mer à la déforestation – pourrait encore enfermer la planète dans un cycle de réchauffement continu et une voie vers la destination finale: la terre de serre »
Permettre au réchauffement d’atteindre 2 ° C créerait des risques que toute personne raisonnable – sinon, peut-être, Donald Trump – considérerait comme profondément dangereux. Pour éviter ces risques et maintenir le réchauffement en dessous de 1,5 ° C, l’humanité devra réduire ses émissions de gaz à effet de serre (GES) à zéro d’ici 2050. L’optimisme précoce concernant l’accord de Paris fait place au pessimisme généralisé selon lequel la COP21 ne fonctionnera pas bientôt. suffisant. Les climatologues et les scientifiques des systèmes terrestres tentent de contrer le pessimisme croissant en montrant que limiter l’augmentation de la température moyenne mondiale à 1,5 ° C n’est ni une impossibilité géophysique, ni un fantasme technique. Les solutions d’ingénierie permettant une décarbonisation profonde, y compris des solutions rapides et des technologies à émissions négatives, sont disponibles et commencent à fonctionner.
Le vrai problème est que les solutions disponibles vont à l’encontre de la logique économique et du système de valeurs correspondant qui ont dominé l’économie mondiale au cours de la dernière moitié de la décennie – une logique visant à réduire les réglementations (environnementales), à chouchouter les oligopoles des grandes sociétés de combustibles fossiles, dynamiser les entreprises et l’industrie automobile, donner libre cours aux marchés financiers et donner la priorité aux rendements à court terme pour les actionnaires (Speth 2008; Klein 2014; Storm 2017). Par conséquent, comme Steffen et al. (2018) écrivent, le plus grand obstacle à éviter de s’engager sur la voie de la serre »est le système socio-économique dominant actuel, basé sur la croissance économique à haute teneur en carbone et l’utilisation des ressources d’exploitation. Nous ne pourrons éliminer progressivement les émissions de gaz à effet de serre avant le milieu du siècle que si nous transformons nos sociétés et nos économies en temps de guerre », suggère Will Steffen, l’un des auteurs du Hothouse Earth» dans une interview avec Kate Aronoff (Aronoff 2018).
… Mais ne paniquez pas. Ne paniquez pas!
Le ton alarmiste des analyses de la serre chaude »contraste avec les rapports plus optimistes selon lesquels il y a eu une déconnexion entre la croissance économique et les émissions de carbone ces derniers temps, du moins dans les pays les plus riches du monde. L’opinion selon laquelle le découplage se produit déjà en temps réel est une position populaire dans les discours politiques mondiaux et nationaux sur la COP21. Pour illustrer, dans un article de science largement lu de 2017 intitulé The Irreversible Momentum of Clean Energy », l’ancien président américain Barack Obama, soutient que l’économie américaine pourrait continuer de croître sans augmenter les émissions de CO2 grâce au déploiement des technologies des énergies renouvelables. S’appuyant sur des preuves tirées du rapport de son Council of Economic Advisers (2017), Obama affirme qu’au cours de sa présidence, l’économie américaine a augmenté de plus de 10% malgré une baisse de 9,5% des émissions de CO2 du secteur de l’énergie. Ce «découplage» des émissions du secteur de l’énergie et de la croissance économique », écrit Obama, devrait mettre fin à l’argument selon lequel la lutte contre le changement climatique nécessite d’accepter une croissance plus faible ou un niveau de vie plus bas.» Obama n’est pas le seul optimiste de la ville; d’autres ont mis en évidence des tendances similaires:
L’Agence internationale de l’énergie (AIE) soutient que les émissions mondiales de carbone se sont dissociées de la croissance économique de 2014-2016 (AIE 2016); les AIE 66% en dessous de 2 ° C sont basés sur des taux stables de croissance potentielle de la production de 2014-2050 de 2% pour les États-Unis, de 1% pour l’UE. et 5% pour le Japon (OCDE 2017, p. 171);
Le World Resources Institute rapporte que pas moins de 21 pays (appartenant pour la plupart à l’OCDE) ont réussi à réduire leurs émissions de carbone (basées sur le territoire), tout en augmentant leur PIB entre 2000 et 2014 (Aden 2016);
La Commission mondiale sur l’économie et le climat (2018) parle d’une nouvelle ère de croissance économique «durable, zéro émission de carbone et inclusive – et stimulée par des progrès technologiques rapides, des investissements dans les infrastructures durables et une efficacité énergétique considérablement accrue et une intensité de carbone radicalement réduite ;
Les économistes du Fonds monétaire international Cohen, Tovar Jalles, Loungani et Marto (2018) trouvent des preuves de découplage pour la période 1990-2014, en particulier dans les pays européens et en particulier lorsque les mesures d’émissions sont basées sur la production; et enfin
L’OCDE fait valoir, dans son rapport 2017 Investir dans le climat, investir dans la croissance », que les pays du G20 peuvent réaliser une croissance économique forte» et inclusive »en même temps qu’ils réorientent leurs économies vers des voies de développement avec des émissions de GES considérablement plus faibles.
Dans notre nouveau document de travail INET, nous essayons d’aller au-delà de l’optimisme «Oui, nous pouvons» concernant le découplage, offrant ce que nous espérons être une évaluation plus réaliste du lien entre la croissance économique et les émissions de carbone. On le fait dans deux façons. Nous évaluons d’abord la viabilité d’un découplage à long terme de la croissance économique mondiale et des émissions de carbone en utilisant l’identité Kaya facilement compréhensible. Nous présentons ensuite une analyse économétrique systématique de la relation (historique) entre la croissance économique et les émissions de dioxyde de carbone, en utilisant le carbone -Kuznets-Curve (CKC) cadre. Nous effectuons des régressions de données de panel en utilisant les données d’émissions de CO2 intracommunautaires (ICIO) de l’OCDE pour 61 pays au cours de la période 1995-2011, et pour vérifier la robustesse de nos résultats, nous construisons et utilisons trois autres échantillons de panel provenant de bases de données alternatives (Eora ; Exio; et WIOD).
L’économie mondiale peut-elle croître avec la baisse des émissions mondiales de carbone?
Nous évaluons d’abord la portée de la croissance (mondiale) de 2014-2050, ce qui est cohérent avec les réductions d’émissions de carbone du scénario 66% en dessous de 2 ° C de la COP2. En utilisant l’identité Kaya, la croissance des émissions mondiales de carbone peut être décomposée en croissance de la population mondiale, croissance du revenu par habitant, croissance de l’intensité en carbone de l’approvisionnement énergétique et croissance de l’intensité énergétique du PIB. Le tableau 1 présente les résultats d’une décomposition des émissions mondiales de CO2 pour la période 1971-2015 et notre projection pour la période 2014-2050. Notez que nous nous concentrons sur les émissions de CO2 du système énergétique, qui représentent 70% des émissions mondiales de GES en 2010. Comme le montre le tableau 1, historiquement, les émissions mondiales de CO2 ont augmenté de 1,93% par an entre 1971 et 2015. La croissance de la population (à 1,53% par an) et du PIB réel par habitant (à 1,91% par an) a exercé une pression à la hausse sur les émissions de CO2, qui n’a été que partiellement compensée par la pression à la baisse résultant d’une meilleure efficacité énergétique (l’intensité énergétique a diminué de 1,35% par an). par an) et une intensité carbone plus faible (qui a diminué de 0,15% par an). Ces tendances à la baisse de l’énergie et de l’intensité carbone sont insuffisantes pour dissocier la croissance économique et les émissions de carbone – et elles sont loin de ce qui est nécessaire pour atteindre les engagements à plus long terme de Paris ou la recommandation du GIEC (2018).
Tableau 1: Une décomposition d’identité Kaya des émissions mondiales de CO2, 1971-2015 et 2014-2050 (taux de croissance annuels moyens%)
Changements réels
1971-1990
1991-2015
1971-2015
2014-2050
─0.40
0,06
─0.15
─3,68
Le pronostic suggère fortement que nous avons atteint une bifurcation sur la route. Nous pourrions continuer à faire croître nos économies comme nous le faisions dans le passé, mais cela signifie que nous devons nous préparer à un réchauffement climatique de 3 ° C à 4 ° C d’ici 2100 et courir un gros risque de devoir nous adapter à la Terre chaude. » L’adaptation signifierait que nous devons accepter l’impossibilité du progrès matériel, social et politique comme une promesse universelle: la vie va être pire pour la plupart des gens au 21e siècle dans toutes ces dimensions. Les conséquences politiques de cette situation sont difficiles à prévoir.
Mais il existe une alternative: nous faisons tout ce qu’il faut pour forcer les changements technologiques, structurels et sociétaux nécessaires pour réduire les émissions de carbone afin de stabiliser le réchauffement à 1,5 ° C (Grubb 2014; Steffen et al.2018) et acceptons simplement les conséquences ceci en termes de croissance économique (Ward et al. 2016). Quoi qu’il en soit, l’essentiel est que la contrainte climatique semble être contraignante. Ou manquons-nous quelque chose: y a-t-il un petit groupe de pays (avancés) qui ont franchi le tournant du CKC?
Pouvons-nous mettre de côté l’argument selon lequel l’arrêt du réchauffement nécessite d’accepter une croissance plus faible, comme Obama le prétend? Nous étudions systématiquement l’hypothèse d’Obama selon laquelle un petit groupe de pays (avancés) a franchi le tournant du CKC (Schröder et Storm 2018). L’hypothèse de CKC soutient que les émissions de CO2 par personne augmentent initialement avec l’augmentation du revenu par habitant (en raison de l’industrialisation), puis culminent et diminuent après un niveau seuil de PIB par habitant, alors que les pays deviennent sans doute plus économes en énergie, plus sophistiqués sur le plan technologique et plus enclins à et sont capables de réduire les émissions grâce à la législation correspondante. Nous effectuons des régressions de données de panel en utilisant les données sur les émissions intracommunautaires (ICIO) de l’OCDE pour 61 pays pour la période de 1995 à 2011. Pour vérifier la robustesse de nos résultats, nous construisons et utilisons trois autres échantillons de panel provenant de bases de données alternatives (Eora; Exio; et WIOD). Nous présentons une variété de modèles et prêtons une attention particulière à la différence entre les émissions basées sur la production (territoriales) et les émissions basées sur la consommation, qui incluent l’impact du commerce international (Schröder et Storm 2018).
Le point tournant pour les émissions de CO2 basées sur la consommation est de 93 000 dollars – en dehors de la plage d’échantillonnage. Par conséquent, nous concluons que bien qu’il existe des preuves de découplage entre la croissance économique et les émissions (territoriales) basées sur la production, il n’y a aucune preuve de découplage pour les émissions basées sur la consommation. Certains pays de l’OCDE ont réussi dans une certaine mesure à dissocier leurs systèmes de production des émissions de CO2 en délocalisant et en externalisant les activités de production à forte intensité de carbone vers les pays à faible revenu. Les données sur les émissions de GES basées sur la production généralement utilisées ignorent la nature très fragmentée des chaînes (et réseaux) de production mondiaux et ne sont pas en mesure de révéler le moteur ultime de l’augmentation des émissions de CO2: la croissance de la consommation. Obama a donc tort: il n’y a aucune preuve de découplage du carbone – et souvenez-vous, ce n’est pas une grande réussite de réduire les émissions de carbone par habitant en externalisant des activités à forte intensité de carbone vers d’autres pays et en étant un importateur net de GES, tout en augmentant consommation et niveau de vie.
Notre analyse statistique montre que, pour éviter une catastrophe climatique, l’avenir doit être radicalement différent du passé. La stabilisation du climat nécessite une perturbation fondamentale de l’énergie des hydrocarbures, des infrastructures de production et de transport, un bouleversement massif des intérêts acquis dans l’énergie et l’industrie des combustibles fossiles, et des investissements publics à grande échelle – et tout cela devrait être fait le plus tôt possible. L’analogie de Steffen avec une mobilisation massive face à une menace existentielle est fondamentalement correcte. Le problème pour la plupart des économistes est qu’il suggère une poussée directionnelle des acteurs étatiques, une odeur de planification, de coordination et d’interventionnisme public, et va à l’encontre du système de croyances axé sur le marché de la plupart des économistes. Les économistes aiment fixer des prix correctifs et en finir avec cela », écrit Jeffrey Sachs (2008), ajoutant que cette approche sans intervention ne fonctionnera pas dans le cas d’une refonte majeure des technologies énergétiques.» Nous devons donc abandonner le système de croyances largement axé sur le marché, dans lequel l’intervention des pouvoirs publics et les modes non marchands de coordination et de prise de décision sont inférieurs au mécanisme du marché et échoueront pour la plupart à réaliser ce qu’ils ont l’intention de produire. Sans un changement de politique (mondial) concerté vers une décarbonisation profonde (Sachs 2016; Fankhauser et Jotzo 2017), une transition rapide vers les sources d’énergie renouvelables (Peters et al.2017), un changement structurel dans la production, la consommation et les transports (Steffen et al 2018), et une transformation de la finance (Mazzucato et Semieniuk 2018), le découplage ne sera même pas à la hauteur de ce qui est nécessaire (par exemple Storm 2017).
Le soutien politique à une telle stratégie de décarbonisation profonde n’est pas dans les cartes – pas seulement aux États-Unis, mais aussi au Brésil, en Australie et ailleurs. Les approches de croissance verte ostensiblement plus progressives restent malheureusement tout à fait dans le domaine de l’économie du statu quo, proposant des solutions qui reposent sur des correctifs technologiques du côté de l’offre et sur un changement de comportement volontaire ou modéré du côté de la demande et qui sont liées étendre les modes de production, de consommation et d’émission non durables actuels à l’avenir. La croyance selon laquelle n’importe laquelle de ces bricolages tièdes entraînera des réductions drastiques des émissions de CO2 à l’avenir est une pure tromperie; et nous savons, avec Ludwig von Wittgenstein, que rien n’est plus difficile que de ne pas se tromper. Par conséquent, si les performances passées sont pertinentes pour les résultats futurs, nos résultats devraient mettre en évidence la complaisance concernant la possibilité d’une croissance verte. » Il n’y a pas de découplage de la croissance et des émissions de CO2 basées sur la consommation – la croissance verte »est une chimère.