La représentante américaine Ayanna Pressley parle en tant que représentants. Ilhan Omar, Rashida Tlaib et Alexandria Ocasio-Cortez tiennent une conférence de presse pour répondre aux remarques faites par le président Donald Trump plus tôt dans la journée, au Capitole le 15 juillet. Depuis l’élection du Squad »- un groupe de démocrates au premier mandat comprenant Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley et Ilhan Omar – les médias, en particulier les médias de droite, ont passé beaucoup de temps à les obséder Tout sur leurs personnalités politiques, la façon sans excuse dont ils parlent de race et d’impérialisme, et même la façon dont ils s’habillent semble faire la une des journaux. Plus récemment, Nancy Pelosi a semblé sauter dans le train bash-the-Squad. Au lendemain d’un vote sur le financement des frontières en juin, Ocasio-Cortez a critiqué le rôle de Pelosi dans l’approbation du projet de loi. Nous n’avons même pas pris la peine de négocier », a déclaré Ocasio-Cortez à CNN à l’époque, qualifiant le projet de loi complètement irresponsable du peuple américain et des enfants à la frontière.» Pelosi a répliqué avec maintenant des commentaires dédaigneux et dédaigneux à propos de l’équipe. Toutes ces personnes ont leur public et leur monde Twitter », a-t-elle déclaré au Maureen Dowd du New York Times au début du mois. Mais ils n’avaient aucune suite. Ce sont quatre personnes et c’est le nombre de votes qu’ils ont obtenu. » Ocasio-Cortez a ensuite souligné un modèle de distinction explicite de Pelosi avec les femmes de couleur nouvellement élues », même si elles sont déjà la cible de menaces de mort et de colère de droite. Pourtant, c’est le clapback d’Ocasio-Cortez qui a provoqué une sorte de tempête de feu. Les gens du côté libéral au côté conservateur des médias traditionnels ont défendu Pelosi. Et bien sûr, Trump est intervenu pour ajouter son commentaire raciste habituel – en tweetant dimanche dernier que les représentants devraient retourner «dans leur pays tout en appelant les commentaires d’Ocasio-Cortez sur le racisme de Pelosi, et en ajoutant plus tard qu’ils détestent notre pays». Lors d’un rassemblement mercredi, il a attaqué Omar (qui est noir et musulman) en particulier, alors que la foule scandée la renvoyait! » À certains égards, l’optique plus large de ce moment est au cœur de la politique moderne depuis l’ère Clinton. Dans les années 90, les femmes noires se sont jetées sur la scène politique centrale – de sœur Souljah aux anciens de Joycelyn en passant par Anita Hill – ont été transformées en symboles controversés par les médias de droite et grand public et ont ensuite été jetées sous le bus par la direction du Parti démocrate. Dans le cas de sœur Souljah, c’est Bill Clinton lui-même qui l’a amenée sur la scène politique. (Certes, il y a eu des femmes de couleur à la Chambre et au Sénat qui ont été embrassées par les dirigeants, mais elles n’ont pas été mises sous les projecteurs de la même manière que Hill et le peloton.) Non seulement les chefs de parti n’ont pas pu, ni ne voulant pas défendre ces femmes devenues des symboles, il semblait qu’elles se distanciaient également comme un moyen de diffuser leur centrisme auprès de l’électorat traditionnel, souvent présenté comme des électeurs blancs de la banlieue. Mais l’escouade (dans le langage Twitter) applaudit, énonce les termes du débat et refuse de s’incliner devant la direction du parti – tout comme Pelosi semble maintenant se joindre à eux – dans un signe que ces termes pourraient changer. Le scénario particulier de l’utilisation de femmes de couleur désignées comme radicales par les médias traditionnels pour définir les termes du centrisme du Parti démocrate a une histoire problématique, qui a sans doute été au centre de ses victoires modernes. Cela a commencé, d’une manière très différente, avec le désormais tristement célèbre Sœur Souljah »lors de la campagne de Bill Clinton à la présidence en 1992. Clinton a remporté la présidence parce que, comme Clarence Page l’a écrit plus tard dans le Chicago Tribune, il est devenu le premier candidat à la présidence depuis Robert F. Kennedy, avant son assassinat en 1968, pour amener des Blancs du Sud, des ethnies cols du Nord et des Noirs du centre-ville et Les Hispaniques réunis sous la même bannière politique en grand nombre. » Mais, comme Page l’a noté, pour que cette coalition fonctionne, il a dû signaler qu’il croyait à la diversité », mais pas d’une manière qui offenserait les Blancs. Il a trouvé le véhicule parfait pour le faire chez Sœur Souljah, la rappeuse de 27 ans Lisa Williamson. Lors d’une interview au Washington Post, elle a été interrogée sur les émeutes de Los Angeles en 1992 et si elles étaient le résultat d’une action sage et raisonnée. » Dans sa réponse, Williamson a souligné – de manière délibérément polémique – que le public et les médias avaient ignoré les émeutes et la violence des gangs lorsque les seules personnes mourantes étaient noires, et selon cette logique, diriger la violence contre les blancs avait un certain sens. Sentant une opportunité politique d’apparaître multiculturelle »mais à l’abri des opinions radicales, Clinton est apparu devant la Coalition Rainbow de Jesse Jackson pour châtier Williamson. Il s’est concentré sur une citation décontextualisée qui terrifiait les électeurs blancs: Si les Noirs tuent des Noirs tous les jours, pourquoi ne pas avoir une semaine et tuer des Blancs? » Si vous avez pris les mots «blanc» et «noir» et que vous les avez inversés », a déclaré le gouverneur de l’époque à la foule, vous pourriez penser que David Duke prononçait ce discours.» Ce moment est devenu central dans sa stratégie gagnante. La débâcle de Soeur Souljah est devenue, de façon absurde, comprise comme un moment de dire la vérité au pouvoir; même aussi récemment qu’en 2016, Politico (dans un article d’opinion exigeant plus de moments de soeurs Souljah des républicains) l’a décrit comme synonyme de tradition de campagne avec un candidat faisant preuve de courage politique et d’indépendance. En fait, il s’agissait d’un politicien blanc utilisant une artiste noire (relativement impuissante) pour signaler aux banlieusards blancs anxieux et aux démocrates Reagan maintenant mythiques que Clinton n’était pas ce genre de radical, ni un libéral vulnérable aux racialisations. intérêts particuliers. » Comme Page l’a noté dans son essai sur le moment, Clinton ne pourra peut-être jamais assez la remercier. » Cette stratégie consistant à jeter sous le bus des femmes de couleur controversées – en particulier des femmes noires – n’était pas seulement électorale. Il a également fixé les termes des débats sur l’agenda politique de l’ère Clinton. Joycelyn Elders, la première chirurgienne générale noire, a été contrainte de démissionner pour ses propos radicaux »à propos de la masturbation. (Rush Limbaugh l’a surnommée la reine du préservatif. ») Lani Guinier, la première femme de couleur nommée procureur général adjoint en charge de la division des droits civils du ministère de la Justice, est devenue l’une des reines de quota de Clinton» par le Wall Street Journal (Ces reine « les étiquettes évoquaient le trope raciste de la reine du bien-être Reaganite. ») Elle a été décrite comme radicale parce qu’elle a écrit des articles de droit académique sur les dangers des systèmes électoraux majoritaires, et a été invitée à retirer sa nomination au poste. Il a été révélé plus tard que l’attaque contre elle faisait partie d’une réaction conservatrice à la nomination de Robert Bork condamnée, et c’est un rappel que dans les années 90, les conservateurs ont compris que les termes du débat sur la race avaient changé et qu’ils ne pouvaient attaquer que la diversité »À travers leurs propres versions de la diversité. À certains égards, Anita Hill était une autre femme noire que le Parti démocrate a jetée sous le bus, parce que la direction nerveuse du parti blanc n’était pas préparée à contrer la façon dont les conservateurs soucieux de la diversité ont aidé Clarence Thomas à transformer une accusation intra-raciale de harcèlement sexuel en une femme noire. -lynchage high-tech blanc-noir ” Aucune de ces femmes n’a réussi à applaudir les mécanismes du parti, qui les ont abandonnées. Au lieu de cela, ils ont écrit plus tard des livres sur leurs expériences – mais c’était longtemps après qu’ils avaient déjà été qualifiés de radicaux dangereux par les médias de droite et grand public. La non-excuse de Joe Biden à Hill en avril est un rappel que le parti n’a jamais vraiment été aux prises avec cet héritage toxique »et ce qu’il doit à ces femmes. Depuis que les femmes de la brigade sont arrivées au Congrès – à la fois par leurs élections et par leurs actions dans les chambres – elles ont contribué à déplacer la conversation nationale sur la race, en grande partie en la transmettant directement au public via Twitter. Au lieu d’avoir des médias à dominante blanche jouant le rôle d’arbitre entre les chefs de partis et les électeurs blancs de banlieue, ils ont transformé la conversation politique en quelque chose de beaucoup plus compliqué. Cela comprend la mise en évidence du spectre de l’influence de la race sur la politique: de la banalité du racisme quotidien aux structures de la suprématie blanche, à la fois dans les politiques et dans les récits.